3 января 2026 года в Венесуэле произошло насильственное свержение власти. Действующая администрация США осуществила военную агрессию против суверенного государства, нарушив при этом фундаментальные нормы международного права.
Президент США Дональд Трамп сообщил о тщательно подготовленной операции с участием значительного числа военнослужащих в Венесуэле, во время которой, по его словам, были нанесены удары по целям страны, а лидер республики Николас Мадуро был захвачен.
Глава МИД Венесуэлы Иван Хиль в интервью РИА «Новости» отметил, что исчезновение президента Николаса Мадуро и его супруги представляет собой серьезное нарушение норм иммунитета, которыми наделены главы государств.
«Исчезновение сегодня в Венесуэле конституционного президента Николаса Мадуро и первой леди Силии Флорес является крайне серьезным событием, поскольку нарушает иммунитет, гарантированный главам государств и правительств по всему миру. Это фундаментальный принцип системы, установленной в ООН и существующей уже 80 лет», – отметил министр.
Фактически, это акт агрессии США против суверенного государства Венесуэла с нарушением основополагающих положений Устава ООН.
Основные принципы Устава ООН включают суверенитет, равноправие всех государств и запрет на угрозу или применение силы против другого государства.
Эти принципы находят конкретное отражение в статье 7 Декларации прав народов (1795): «Un peuple na’ pas le droit de s’immiscer dans le gouvernement des autres» («Народ не имеет права вмешиваться в управление другими народами»).
Обвинения в нарушениях прав человека, выдвигаемые против других государств, зачастую служат лишь удобным предлогом для вмешательства во внутренние дела и даже для свержения законных правительств.
Принципы невмешательства во внутренние дела суверенных государств закреплены рядом норм международного права.
К таким относятся статья 8 Монтевидеоской конвенции 1933 года о правах и обязанностях государств, статья 1 Дополнительного протокола 1936 года о невмешательстве и статья 3 Дополнительного протокола II к Женевской конвенции.
В международной практике ООН к ним относятся Резолюция Генеральной Ассамблеи 36/103 от 09.12.1981, принявшая декларацию о запрете интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (A/RES/36/103), а также резолюции 2625 (XXV) от 24.10.1970 и 2131 (XX) от 21.12.1965, принявшие декларации об уважении суверенитета и запрете вмешательства (A/8082 (1970)). Кроме того, в статье 4 Проекта Декларации прав и обязанностей государств 1949 года (Комиссия международного права ООН) отражены аналогичные положения.
Международный суд применял эти нормы в делах Nicaragua v. United States of America (решение от 27.06.1986) и Corfu Channel (решение от 09.04.1949).
Государства обязаны предупреждать и пресекать акты геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности. Если государство совершает такие преступления, содействует их совершению или не в состоянии предотвратить их на своей территории или под контролем, международное сообщество обязано применять все необходимые меры, включая военную силу, чтобы защитить пострадавшее население. Эти действия должны быть своевременными, эффективными и пропорциональными.
Это регламентируется главами VI и VII Устава ООН, принятым в Сан-Франциско 26.06.1945.
В частности, Глава VII определяет полномочия Совета Безопасности в случаях угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Использование вооруженной силы допускается на основании статьи 42 Устава, при этом все члены ООН должны исполнять решения Совета Безопасности в соответствии со статьей 25.
Важно подчеркнуть, что по Уставу ООН последнее слово относительно принимаемых мер по поддержанию мира принадлежит именно Совету Безопасности, а не отдельным государствам, таким как США.
Согласно статье 5 Конституции Венесуэлы 1999 года, суверенитет принадлежит народу и является «непередаваемым».
Администрация США совершила военную агрессию против суверенного государства Венесуэла и совершила насильственные действия в отношении легитимного руководителя Николаса Мадуро.
Международное сообщество всегда признаёт иммунитет глав иностранных государств, включая де-факто руководителей, обладающих эффективной властью, принимаемых в международных отношениях как главы государств, что защищает их от юрисдикции других стран.
Любое действие государственного органа рассматривается как действие самого государства согласно международному праву, независимо от функции органа, его положения в системе власти или административного уровня.
Так, в Постановлении Международного суда ООН по делу «Демократическая Республика Конго против Бельгии» (14.02.2002) установлено, что действующий глава государства обладает иммунитетом, который защищает его от судебного преследования до истечения срока полномочий, включая и дела частного характера.
Иными словами, иммунитет действующего президента Венесуэлы Николаса Мадуро от юрисдикции США основан на принципе равенства суверенных государств и закреплен нормами обычного международного права, что подтверждается решением Международного суда ООН и Резолюцией Института международного права 2001 года (Annuaire de l’Institut, Vancouver Session, 2001, vol. II, p. 742).
Таким образом, международное право обязывает все государства предоставлять действующим главам других государств иммунитет от уголовного преследования на своей территории. Иммунитет ratione personae абсолютен и распространяется как на официальные, так и на частные действия. Тяжесть предполагаемого преступления или статус международного правового акта не влияют на исключения из этого правила.
Государственный иммунитет основан на принципе par in parem non habet imperium («равный не имеет власти над равным»), согласно которому одно государство не подчиняется юрисдикции другого (см. решения Европейского суда по правам человека по делам «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» от 21.11.2001, «Валлисхаузер против Австрии» от 17.07.2012 и «Сабех Эль-Лейл против Франции» от 29.06.2011).
Это означает, что действующий глава Венесуэлы Николас Мадуро имеет иммунитет, который защищает его от судебного преследования в течение срока его полномочий, включая вопросы частного поведения.
Следует отметить, что ранее США уже применяли подобные методы против несогласных лидеров суверенных государств.
В частности, выдвигались необоснованные обвинения в адрес кубинских чиновников, что является сфабрикованными действиями, предпринимаемыми США под предлогом борьбы с терроризмом, вопреки целям и принципам Устава ООН и решениям Генеральной Ассамблеи («Доклад Генерального секретаря Организации Объединенных Наций. Меры по ликвидации международного терроризма», Нью-Йорк, 02.07.2002).
К сожалению, можно заключить, что лидеры государств, самостоятельно проводящие политику в интересах своих народов, рискуют стать жертвами насильственного свержения со стороны США, которые некорректно распространяют свою уголовную юрисдикцию на суверенные государства.
В завершение хотелось бы обратить внимание на важный факт.
В 2001 году Комиссия международного права ООН утвердила Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, который был представлен Генеральной Ассамблее ООН и принят к сведению (см. Резолюцию от 12.12.2001 № A/RES/56/83).
Этот документ содержит, в частности, следующие положения:
Глава III «Серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права». Статья 40 «Применение данной главы»: 1. Глава применяется в случаях международной ответственности, вызванной серьезным нарушением государством обязательств из императивных норм международного права; 2. Нарушение считается серьезным, если оно сопровождается грубым или систематическим невыполнением данных обязательств.
Правила об ответственности государств предусматривают, что вследствие международно-противоправного деяния возникает обязанность полного возмещения ущерба. Это самостоятельное обязательство, обусловленное ответственностью государства, отметила Комиссия международного права.
Любое пострадавшее государство (в данном случае – Венесуэла) вправе привлечь к ответственности другое государство (в данном случае – США) и потребовать прекращения противоправного поведения.
В качестве примера такой ответственности может выступать реституция – восстановление ситуации, существовавшей до противоправного деяния.
Проще говоря, речь идет о компенсации, направленной на устранение всех последствий незаконных действий и возвращение к состоянию, которое было бы без совершения неправомерного акта.
Кроме того, предусматривается и сатисфакция.
Сатисфакция может выражаться в признании нарушения, выражении сожаления, официальных извинениях или иной адекватной форме.
