В последнее время набирает популярность термин «дебанкинг», который даже получил место в толковых словарях. Он обозначает лишение человека доступа к банковским услугам. И при этом речь не идет о клиентах, которые нарушают финансовые законы — например, участвуют в отмывании денег или финансировании терроризма. В таких случаях банк обязан блокировать счета в соответствии с законом.
Однако под дебанкингом часто понимают ограничение банковских услуг по политическим мотивам либо из-за несоответствия поведения клиента внутренним представлениям банка о допустимом и недопустимом (нужно отметить, что некоторые банки имеют собственные корпоративные ценности, которые могут отличаться от общенациональных). В идеале банки должны оставаться аполитичными и беспристрастными, обслуживая клиентов вне зависимости от их национальности, религии, убеждений и образа жизни — если, конечно, эти факторы не противоречат законам.
Термин «дебанкинг» стал массово использоваться в 2023 году, когда в Великобритании разгорелся скандал вокруг известного политика Найджела Фараджа. Он был членом Европарламента с конца 1990-х и известен своей резкой критикой евроинтеграции, а также стал одним из главных сторонников Брексита (выхода Великобритании из ЕС). В декабре 2019 года Financial Times включила Фараджа в список из 50 влиятельных лиц десятилетия. При этом у политика было немало оппонентов.
Тем не менее, оказалось, что противники у Фараджа есть не только в политике, но и среди банковских структур. В июне 2023 года банк Coutts, входящий в группу NatWest, без объяснений заблокировал его личные и бизнес-счета. Изначально Фарадж предположил, что причиной стали слухи о финансировании от российского телеканала RT, но позже заявил, что банк причиной блокировки счёл его «политически значимым лицом».
По словам Фараджа, в 36-страничном документе его связывают с экс-президентом США Дональдом Трампом, анализируют его политические взгляды, отношение к ЛГБТ (которое в России признано экстремистским) и России. При этом политика охарактеризовали как «расиста и ксенофоба», по его мнению.
Скандал разгорелся серьезный — возмутились не только Фарадж, но и другие политики, осознавшие, что и они могут стать жертвами подобных действий банков. В итоге конфликт между политиком и банком закончился в пользу Фараджа. Премьер-министр Великобритании Риши Сунак осудил блокировку счетов по политическим мотивам, скандал привёл к уходу в отставку исполнительного директора NatWest Group Элисон Роуз и руководителя банка Coutts Питера Флавела.
Случай Фараджа также напомнил, что дебанкинг в Великобритании происходил и раньше. Например, в 2014 году банк HSBC закрыл счета нескольких мусульманских организаций — они предположили, что причиной могли стать религиозные мотивы. Однако руководство банка настаивало, что решение не связано ни с расой, ни с религией.
Еще один пример — в 2016 году «Кооператив банк» закрыл счета пропалестинских НПО, таких как «Друзья Аль-Аксы» и «Кампания солидарности с Палестиной», а также около 25 других связанных с Палестиной организаций. По информации The Independent, тогда банк не дал никаких объяснений. Правительство заявило, что предоставило банкам полномочия по снижению рисков, связанных с подозрительным финансированием и отмыванием денег.
В континентальной Европе подобные ситуации тоже не редкость. В апреле 2023 года экс-лоббист Фредерик Балдан подал уголовное заявление против председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в следственный орган Льежа. Скандал, известный как «Пфайзергейт», связан с тайной SMS-перепиской фон дер Ляйен и главой Pfizer Альбертом Бурлой, которая привела к сомнительной сделке на поставку 1,8 млрд доз вакцины на сумму около 35 млрд евро. В июне 2023 года у Балдана отозвали аккредитацию лоббиста. Спустя два года он объявил на платформе X, что его счета в банках ING и Nagelmackers в бельгийском Намюре были закрыты. В письме от банка говорилось о решении закрыть его счета — это коснулось как личных счетов, так и счетов его консалтинговой фирмы, домашнего хозяйства и даже сберегательной книжки пятилетнего сына.
В Германии самый крупный дебанкинг-скандал разгорелся в ноябре прошлого года, когда несколько кооперативных банков отказались обслуживать оппозиционную партию «Альтернатива для Германии» (АдГ), имеющую высокие шансы на успех на предстоящих выборах в бундестаг. Эти и другие подобные случаи подробно рассмотрены в статье Алексея Белова «Debanking – политическая дрессура неугодных. Как в Германии научились затыкать рты критикам власти?».
Некоторые банки откровенно заявляют, что намерены проводить политику дебанкинга, руководствуясь собственными представлениями о добре и зле. С 1 ноября 2023 года Национальный банк Австралии (NAB), входящий в «большую четвёрку» австралийских банков, объявил,что будет блокировать счета граждан, публикующих в интернете несанкционированные мнения.
В Канаде в 2022 году наблюдалась волна закрытия счетов, которую можно назвать дебанкингом. В стране проходили протесты против различных запретов и ограничений, введённых под предлогом борьбы с пандемией ковида, многие из которых были нелегитимными. В ответ банки заблокировали по меньшей мере 76 счетов протестующих на сумму 3,2 миллиона канадских долларов. Впоследствии суды признали эти блокировки незаконными.
В США также происходило множество случаев дебанкинга. Так, 7 августа 2025 года президент Дональд Трамп издал указ, призывающий прекратить подобную практику и наказать тех, кто несправедливо исключает законных клиентов из банковской системы.
Самая свежая и, вероятно, самая резонансная история дебанкинга началась в январе 2026 года. В ней жертвой стал 47-й президент США Дональд Трамп, а банк, обвиняемый в нарушении — крупнейший американский JPMorgan. Подробности изложены в статье “What is debanking and why is Trump suing JPMorgan over it?» («Что такое дебанкинг и почему Трамп подал в суд на JPMorgan»).
22 января CNN и Bloomberg сообщили, что Трамп подал иск на 5 млрд долларов к JPMorgan Chase и ее главе Джейми Даймону, обвинив банк в прекращении обслуживания его и его бизнеса в 2021 году по политическим причинам.
В статье отмечается: «Юристы Трампа утверждают, что JPMorgan не просто ошибся, а превратил финансовую инфраструктуру в инструмент политического давления».
Закрытие счетов нанесло Трампу серьёзные финансовые и репутационные потери. При этом сам президент пояснял, что иск направлен не только на компенсацию убытков, но и для создания прецедента, чтобы в дальнейшем в США не допускался дебанкинг, нарушающий Конституцию.
Сторонники Трампа считают, что этот прецедент должен укрепить вышеупомянутый августовский указ президента, запрещающий банкам отказывать в услугах или ограничивать их по политическим и религиозным мотивам. Указ обязывает регуляторов исключить из своих инструкций положения о «репутационном риске», восстановить клиентов, с которыми незаконно прекратили отношения, расследовать прошлую дискриминацию и передавать дела об отказах по религиозным признакам в прокуратуру.
Джейми Даймон, напротив, отказывается признать вину, считая, что дело — проявление «личной мести». По его мнению, Трамп мог предъявлять претензии только банку, а не напрямую ему. Даймон — член Демократической партии и политический соперник Трампа-республиканца. Он характеризует решение по делу Трампа как «субъективное» и «политически мотивированное».
Сторонники мнения Даймона указывают на такую «деталь»: 10 января Трамп объявил о введении фиксированной максимальной ставки по кредитным картам в 10% на год, начиная с даты инаугурации 20 января. Даймон выступил на Всемирном экономическом форуме в Давосе, где назвал это предложение ведущей к «экономической катастрофе». Судя по всему, это вызвало недовольство президента, поскольку иск к JPMorgan и Даймону был подан уже на следующий день после выступления главы банка.
Трамп также утверждал, что в 2021 году подвергся дебанкингу не только со стороны JPMorgan Chase, но и Bank of America, однако руководитель второго банка опасается вступать с ним в публичный конфликт, надеясь избежать судебных тяжб.
Юристы команды Трампа подчеркивают, что можно доказать незаконность действий JPMorgan Chase, поскольку блокировка была сделана с грубым нарушением внутренних правил банка.
Некоторые эксперты считают иск Трампа к крупнейшему банку Уолл-стрит беспрецедентным в истории США — ни один президент раньше на такое не решался. Существует предположение, что Трамп пытается получить контроль над банковской системой страны. При этом в начале ноября правительства США по инициативе президента уже начали расследование по JPMorgan Chase, проверяя, обеспечивал ли банк справедливый доступ к банковским услугам. Тогда JPMorgan объяснял происходящее указом Трампа августа о пересмотре банковской политики, что могло приводить к отказам по причине «репутационного риска».
Особенно это актуально на фоне инициированного Трампом прокурорского расследования против главы Федеральной резервной системы Джерома Пауэлла, которое с большой вероятностью может перерасти в судебное дело.
Пока специалисты не дают прогнозов относительно судебного решения по делу Трампа. Безусловно, исход этого слушания может иметь далеко идущие последствия. В рассматриваемой статье сделан такой вывод:
«Если суд признает, что крупный банк использовал контроль над счетами для политически мотивированного наказания действующего президента, это откроет новые правовые рамки по регулированию управления финансовыми организациями репутационными рисками. В противном случае, если JPMorgan выиграет, это укрепит широкие полномочия банков самостоятельно определять, каких клиентов обслуживать, даже если их решения затрагивают влиятельных общественных деятелей».
